שלמה תחבורה (2007) בע"מ נ' ארונין ואח'

פסק דין

הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק בתיק זה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984.

לאחר ששמעתי את עדי הצדדים במסגרת הדיון בפניי והתרשמתי מעדותם, עיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שהוצגו בפניי במעמד הדיון, ובכלל זה תמונת נזקי הרכבים המעורבים ובשים לב להסכמת הצדדים על דרך הפשרה - מכוח סמכותי האמורה, ראיתי מקום לקבוע כי התובעת לא הצליחה לעמוד בנטל השכנוע והראיות המוטלים עליה בדין האזרחי בכדי להוכיח את גרסתה לתאונה. על כן דין התביעה להידחות. אין צו להוצאות למעט שכר התייצבות הנתבע 1 למתן עדות אותו מעמיד אני ע"ס 400 ₪ שישולם על ידי התובעת בתוך 30 ימים מהיום.

ראשית, עיון בתמונות נזקי רכב התובעת מחזק את גרסת הנתבעים לדרך שבה אירעה התאונה ובאותה נשימה מחליש את גרסת התובעת לעניין זה. כך, ניתן לזהות כי במרכז הדלת האחורית שמאלית נוצר שקע בעוד שיתר הנזקים הינם מסוג שריטות ארוכות ונמשכות על גביהן נותרו סימני צבע של המשאית. תחילת נזקיה של התובעת הינם באזור הדלת האחורית שמאלית והלאה בעוד שהכנף האחורית נותרה חפה מנזקים. מכאן שקיים תימוכין לעמדת הנתבע 1 לפיה רכב התובעת חדר למסלולו באלכסון וכך נוצר השקע במרכז הדלת ולאחר מכן נסע לאחור ובכך נוצרו השריטות. אילו רכב התובעת היה עומד במקביל לנתיב נסיעת המשאית, אזי אך סביר שהיינו חוזים בנזקים אחידים (ולא במכת מעיכה מרכזית) כל שכן נזקים שתחילתם בכנף הרכב האחורית - שמאלית של רכב התובעת שכן משם הגיעה המשאית. מיקום ותצורת הנזקים, מעידים על מנח רכב התובעת כשהוא באלכסון למשאית, בצד ימין- בשטח המת שלה טרם התאונה, מתוך רצון להשתלב בנתיב נסיעתה, כגרסה עליה הצביע וטען נהג המשאית, כאמור.

שנית, שני עדי הצדדים העידו כי במרחק מה מהתאונה אירעה תאונה קשה מפאת לה נכחו ניידות משטרה והכביש על כן היה פקוק. נתון זה מתיישב יותר עם גרסת נהג המשאית לדרך ולאופן שבה אירעה התאונה. ניתן להניח כי נהג התובעת נסע על השול בכדי לעקוף את התנועה ובעת שהבחין בניידות משטרה בהמשך הדרך מקדימה, ביקש לחזור למסלולו. בהקשר לכך אציין כי הסיבה בגינה פנה נהג התובעת עם רכבו לשול הכביש אותה תיאר בעדותו היום והקשורה בכך שהבחין שרכב התובעת אינו מתפקד כראוי, לא מאוזכרת כהוא זה בטופס ההודעה מטעמו לתובעת. אך הגיוני לסבור כי נכון לצפות פני ציון נתון זה בטופס בשל חשיבותו ובהעדרו להסיק כי כך לא קרה באמת. בהקשר לכך, ניתן להניח כי אילו אירעה תקלה ולו משנית ברכב התובעת אזי נהג התובעת, בתור משכיר הרכב, היה פועל לדווח הדבר לתובעת וזו היתה מציגה נתון זה מתוך רישומיה לבית המשפט אך כך לא נעשה בענייננו.

שלישית, הוכח שבעת התאונה ישבה בת זוגו לשעבר של נהג התובעת. לטענתו הוא דיווח על כך טלפונית לנציגת התובעת, ברם, עיון בטופס ההודעה מלמד כי אין אזכור דבר האמור. בהעדר נימוק משכנע למחדל זה (שלא הוצג) עולה סברה הגיונית כי העדר נתון זה מהטופס קשור בכך שנהגה לא טרח למסור זאת לנציגת התובעת, שכן אילו כך קרה, בשל חשיבותו, סביר כי הדבר היה מצוין בו.

המזכירות תשלח את פסק הדין בדואר לצדדים.

ניתן היום, כ"ג אדר ב תשע"ד, 25 מרץ 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: